|
Кубанский Писатель Ежемесячная литературно-просветительская газета Краснодарского краевого |
Полемика
Гельман как «зеркало души» нашей контрреволюции
Вначале были Деньги. Именно так: с большой буквы. Деньги, золотой телец, бабло, баксы…
Лидия СЫЧЁВА, 23 марта 2012
И антитеза: быдло, пипл схавает, биомасса, электорат. В начале 90-х прошлого века в России появились парни, умеющие делать личные деньги из вчера ещё «общенародной собственности». У них всё получилось: народ-дурак прогнулся. Правда, потом парням потребовалось «облагородить» операцию отъема денег – с помощью «честных выборов» (после расстрела Парламента в 1993-м) и Конституции. В цене были манипуляторы, называемые политтехнологами.
В «нулевых» всё забронзовело. Деньги чудесным образом превратили вчерашних бандитов в респектабельных бизнесменов и высших чиновников, система обрела устойчивость и работала почти без сбоев. Верхи доросли до роскоши человеческого общения. И, конечно, до понимания, что рабов надо держать в узде, в мировоззренческой клетке. В олигархическом государстве богатые люди проводят для бедных определённую культурную и образовательную политику. Но неужели богатые заинтересованы в том, чтобы стать беднее?!
Михаил Швыдкой и Марат Гельман – две ключевые фигуры в культурном управлении Россией в «нулевые» и начавшиеся «десятые».
О Швыдком, авторе провокативной фразы «русский фашизм страшнее немецкого» и махинаторе «реконструкции Большого театра» сказано достаточно. Он и сейчас на коне, при власти, процветает, что свидетельствует о его безусловных заслугах перед воровским режимом – не случайно шедевральной картиной эпохи его нахождения в должности министра культуры РФ стал сериал «Бригада». Наш краткий рассказ – о Марате Гельмане и о его деяниях в Перми.
Марат Гельман – сын известного советского драматурга. Родитель скандального галериста казался вполне благополучным гражданином, борющимся против засилья бюрократии в советской системе хозяйствования. (См. фильм «Премия», 1974). Ничто не предвещало, что потомок Александра Исааковича будет отождествлять православные храмы с клизмами и возбуждать религиозную ненависть в народе (выставка «Родина» в Перми, ноябрь 2011 года), разве только то, что Гельман-старший, лауреат Госпремии СССР, не удержался и поставил свою подпись в октябре 1993 г. под письмом писателей, призвавших Ельцина расстрелять Российский парламент.
Биография Гельмана-младшего бурно развивается в 90-е – он основывает в Москве одну из первых частных галерей, активно участвует в политике, консультируя «Союз правых сил» и сотрудничая с Глебом Павловским. С июня 2002-го по февраль 2004-го Гельман – замгендиректора «Первого канала» и в это же время – пиар-консультант партии «Родина», во главе которой стояли Дмитрий Рогозин и Сергей Глазьев. Потом будут выборы в Украине в 2004 году – на стороне Виктора Ющенко.
В феврале 2005 года Гельман «прославился» выставкой «Россия-2», после которой верующие подали на него в суд за оскорбление религиозных чувств (иск отклонен). Название выставки – намек на «манифест новой интеллигенции». Гельман витийствовал по этому поводу: «Одна Россия – это политика, это Путин, это вертикаль власти, это нефть, газ, „Единая Россия“, нация. И есть другая Россия, в которой мы живем. Они не соприкасаются друг с другом». Но, как мы увидим далее, эти две России очень даже соприкасаются, фактически они – не разлей вода.
С 2008 года Гельман осчастливил своим явлением Пермь – именно тут, как утверждают власти, вот-вот расцветёт культурная столица Европы.
Жизненный путь, как мы видим, весьма извилистый. Но есть нечто общее, что объединяет все «проекты» Гельмана: и СПС, и «Родину», и Ющенко, и Пермь – это Деньги с большой буквы. Гельман – пылесос по очистке бюджетов от наличности. Давно уж «сдулся» СПС, кремлёвцы использовали «Родину», чтобы отгрызть голоса у коммунистов, и слили эту партию, как страшный сон вспоминается Украине правление Ющенко, да и флагман нынешнего, пермского проекта, «Единая Россия» обрела несмываемое клеймо партии жуликов и воров. Фригийский царь Мидас, по легенде, обладал волшебным даром: всё, к чему он прикасался, превращалось в золото. У Гельмана сходная способность: лёгким движением руки он превращает ваши деньги… Превращает ваши деньги… Во что именно? Отправимся в Пермь, чтобы оценить искусство «новой России».
Проект «Культурный альянс», первым полигоном для которого стала Пермь, придумали Владислав Сурков и Марат Гельман. «Суть его в том, чтобы распространить опыт пермского изнасилования на другие регионы. Для Суркова это – новая идеология государства. Для Гельмана – вантуз, которым он прокачивает региональные бюджеты», – утверждал Алексей Иванов, автор «Золота бунта» и других бестселлеров. В своем интервью сайту «ФедералПресс» писатель откровенен: «У Чиркунова (губернатора Пермского края. – Авт.) есть железный критерий: мнение Гельмана. А у Гельмана другой критерий: своя тусовка, которую ему надо кормить, чтобы она кормила Гельмана потом, когда в Перми все закончится… В кризис его бизнес пошатнулся, и пришлось с меценатов перепрыгивать на бюджет. Гельмана привез в Пермь меценат Сергей Гордеев, который придумал знаменитую выставку „Русское бедное“. Увидев, чего творит Гельман, Гордеев снял Гельмана с довольствия и ушёл из Пермского края. Пришлось Гельману, бунтарю и нонконформисту, искать поддержку в „Единой России“ и у Суркова».
Выставка «Русское бедное» – это пятиконечная звезда из окурков, лопата из дорожного знака, стульчак из табуретки. Это «альтернативный вокал», который выражался в пронзительных криках и хрюканье, музыканты в противогазах, молотящие деревянными колотушками по мусорным бакам и ящикам. Это модель кровати с привязанными к ней книгами, проволочная вешалка с разнообразным женским бельём на плечиках, космический корабль из сигарет и сигаретных пачек, гигантский заголовок газеты «Правда» с орденами, выполненный в чёрной резине, танк из советской мебели, маленький туалет «типа сортир», движущиеся металлизированные шланги и т. п. Искусство ли это? Игорь Аверкиев, историк и социолог из Перми, написал подробный путеводитель по выставке и пришёл к выводу – большинство «арт-объектов» к искусству не имеет никакого отношения, в лучшем случае это дизайн, в худшем – провокация и «вакханалия концептуализма». Были, конечно, отдельные творческие открытия – например, композиция Витаса Стасюнаса «Причины и связи», но не они правили бал на «Русском бедном». Аверкиев справедливо замечает, что так называемые «современные художники», собранные Гельманом, работают без души, чаще из желания удивить или эпатировать, и зритель чувствует это, голосуя ногами. В результате заинтересованы в такого рода перформансах лишь толкователи: критики, журналисты, эксперты, университетские профильные профессора, представители «отраслевых субкультур» и прочих духовных меньшинств. Вооружившись их поддержкой, Гельман стал надувать пермский «культурный пузырь».
Пилить бюджеты всех уровней – тренд «нулевых». Даже странно, что Гельман так долго шел к спасительной для его «интеллектуального бизнеса» идее. И точно так же, как нынешнее «информационное обеспечение» не имеет никакого отношения к журналистике, так и современные арт-практики далековаты от прекрасного и возвышающего душу искусства. Сегодня в России вместо журналистики – «белый» и «чёрный» пиар, вместо искусства – политизированный дизайн. Т. е. фактически перед нами глубоко эшелонированная идеологическая фальсификация. Уместно тут вспомнить экономиста Василия Симчеру, который, размышляя о протестных настроениях после выборов 4 декабря 2011 года в Государственную думу, заметил: фальсифицированы не выборы, фальсифицирована вся наша жизнь.
Питает творцов этой системы бюджетное меценатство. А налогоплательщик? Его не спросили, мнение граждан никому не интересно. Властям «протесты общественности» против гельмановской «культурной революции» глубоко по барабану: губернаторы у нас не избираются, а назначаются по непонятным для населения критериям. Потому глава Пермского края Чиркунов со спокойной душой вверг подведомственные ему города и веси в жесточайший эксперимент: неуклонно сокращая местные «очаги культуры» (за время его правления закрыто 273 клуба, 214 библиотек, 308 киноустановок), он щедро оплачивает арт-насильнические акции Гельмана и К°. Таким образом губернатор поднимает свой авторитет в глазах Владислава Суркова, и – опосредовано – в очах Владимира Путина. Ну, а думы народные на сей счёт – дело десятое для человека, семья которого живёт в Швейцарии, а жена и дети – двупаспортные.
Пермская интеллигенция многократно просила избавить их город от Гельмана и его команды. Вот цифры из письма, направленного Дмитрию Медведеву. Подписанты вопиют: трехлетний бюджет на культуру почти 2 млрд. руб., при этом «местных» ужимают в расходах, зато Гельману ни в чем отказа нет. Тут тебе и арт-объект «Сфера» – около 5,0 млн. руб., и 241 тыс. руб. за буквы «ВЛАСТЬ» у здания Заксобрания края; и по 102 тыс. руб. за каждого из трех «трэшменов» (человечков с мусорками). В 8 млн. руб. (по другим данным – 9,8 млн. – Авт.) обошлась налогоплательщикам 12-метровая буква «П» из еловых брёвен; в 35 млн. руб. – строительство арт-объекта «Стена» у драмтеатра (решетчатая структура из клееного бруса высотой 9–12 м через всю площадь по диагонали); 112 млн. руб. ушло на гельмановский фестиваль «Белые ночи» (для сравнения: на повышение зарплаты муниципальным бюджетникам с 1.06.2011 г. на 6,5% выделено 68 млн. руб.)… И т. д. и т. п.
Ответа на свой «крик души» жители «культурной столицы» не получили. В Москве так принято – на челобитные холопов отвечать новыми порками. И что из того, что не доросли жители Перми до матерных виршей и стихов о волосатых лесбиянках, которые теперь считаются шедеврами на гельмановских фестивалях, или до спектаклей с голыми стриптизершами (детище театра «Сцена-Молот», арт-директор Эдуард Бояков)? Кстати, созданные за госсчет «высокохудожественные» мусорки, буквы и столбы принадлежат не городу и не краю, а гельмановскому Музею современного искусства PERMM. По истечении 11 месяцев с момента, как «объекты» были выставлены на всеобщее обозрение, они, согласно договорам, подлежат демонтажу. «Схема искусства траты денег и заметания следов, как видим, проста до безобразия», – замечает Сергей Оболенский из «Собеседника.ру».
Ныне самый востребованный литературный жанр в России – не беллетристика и даже не публицистика. Настоящие бестселлеры – сухие юридические документы из интернет-проекта «РосПил». Например, о том, как отоваривается чеченское МВД или как в Сочи строят дороги, а Высшая школа экономики размещает госзаказы.
В Перми пока нет своего блогера Навального, но можно предположить, что скоро он появится. Искусство здесь обогащает – в прямом смысле слова. Подтверждение тому – «поэма в цифрах», подписанная Владимиром Шуклецовым, и. о. председателя Контрольно-счетной палаты края. Отчет от 1 декабря 2011 года охватывает временной отрезок в два с половиной года.
Интересная цифирь: за указанный период зарплата сотрудников Музея современного искусства PERMM выросла в 2 раза – до 34 835 руб. А вот у тех, кто работает в Пермской художественной галерее, доходы существенно ниже – 6,6–9,9 тыс. руб. Т. е. на русское классическое искусство и на его хранителей – тьфу, главное – поддержать создателей маленьких туалетов «типа сортир». Добавим к этому, что Пермский краеведческий музей на правительственном часе в Совете Федерации был назван министром культуры Александром Авдеевым в числе тех, где выявлено наибольшее количество утрат экспонатов. Это связано с ветхим состоянием здания и плохими условиями хранения.
Листаем «поэму» дальше. Минкультуры края допустило нецелевое использование бюджетных средств – люди катались за госсчет во Францию, Германию, Швецию, Бельгию, Австрию и др. мимо сметы, залезая в карман налогоплательщика (1 млн. 253 тыс. руб.). В отчёте фигурируют фамилии соратников Гельмана: Бориса Мильграма (в 2008–2010 гг. – краевой министр культуры), Николая Новичкова (преемник Мильграма на посту министра, ныне руководитель «Культурного альянса»), Александра Протасевича (ныне и. о. министра), Вероники Вайсман (бывший зам. министра культуры, ныне директор проектного офиса «Инновации в культуре и развитие городской среды»). Но разве культурные люди нарушают законы?! Так, Мильграм трижды съездил в Цюрих по «вопросу разработки концепции Пермской художественной галереи», прокатал 144 тыс. руб. государственных денег, но концепции так и не появилось (наверное, надо ещё съездить раз пять!). Зато Мильграм пошел на повышение – он теперь вице-премьер правительства края.
Вообще, с галереей беда. 7 млн. 610 тыс. руб. были потрачены в 2008 году на архитектурный конкурс по созданию её проекта. Аудиторы счетной палаты признали эти расходы неэффективными, так как проекты не реализуются (хотя победители конкурса получили деньги из бюджета). За последующие три года минкультуры края так и не решило вопрос с отводом земельного участка для строительства галереи.
И снова о деньгах. Руководитель театрального проекта «Сцена-Молот» из команды Гельмана Эдуард Бояков получает 98 тыс. руб. в месяц. У него есть двойник – художественный руководитель Юрий Милютин с окладом в 112,9 тыс. руб. Есть и дорогостоящий режиссер – Дамир Салимзянов (92 тыс. руб. в месяц) с дешевым дублёром (оклад 9,1 тыс. руб). «Фактически в театре за счет бюджетных средств содержатся 2 художественных руководителя (или 3 – по уровню оплаты труда) и 2 режиссера, что не отвечает требованиям эффективного расходования бюджетных средств, в связи с чем 4 млн. 216 тыс. руб. признаются неэффективными для краевого бюджета…» – следует из отчета.
А какой эффект от существования еще одной мутной «инновационной» конторки – «Центра по реализации проектов» (директор Вячеслав Торчинский, бывший владелец рекламного агентства «Новая волна»)?! Лишь в первом полугодии (!) 2011 года расходы этой организации на разработку концепций, идеологий, программ составили 7 млн. 914,9 тыс. руб. И следом карьерный взлёт – Торчинский становится председателем комитета по культуре Перми! Вот уж действительно: лучший бизнес – это госбюджет. Да и упоминавшаяся Вероника Вайсман рулит инновациями за счет народного кармана: в её проектном офисе 4 штатные единицы, каждая из которых обходится налогоплательщикам в 90 тыс. руб. В месяц.
Итак, в Перми создана уникальная система по распилу бюджетных денег, объединяющая столичных «гастролёров» и местных «инновационных» чиновников.
Понятно, что передовой опыт Перми по распилу бюджета следовало распространить на другие города и веси: больше охват – выше доход. В июне 2010 года газеты сообщали: президиум генсовета «Единой России» утвердил новый партийный проект «Культурный альянс (региональный аспект)». Инициатор – Марат Гельман. Напрочь забыта оппозиционность, которой когда-то козырял галерист в Нью-Йорке: «Надо очень четко понимать, что в России существует большое количество людей, которые не принимают вот эту путинскую Россию, имея в виду Россию второго срока. При этом эти люди не принимают и всех врагов Путина тоже. То есть, условно говоря, весь этот политикум наш – это клоуны и андроиды. Андроиды, роботы – это те, кто за Путина, а клоуны – это оппозиция. Всерьез участвовать на какой-то из этих сторон невозможно».
Впрочем, Гельман и не участвует всерьез. «Культурный альянс», согласно заявлениям его инициаторов, способствует созданию позитивного международного имиджа государства. Вероятно, карта России, составленная из грязных половых тряпок, продемонстрированная на выставке «Родина» в Перми, как раз и привлечёт европейцев, утомлённых Боттичелли и Рафаэлем в «культурную столицу Европы». Гельман шутит, осуждая «путинскую Россию второго срока», но зато деньги берёт всерьёз. Кстати, узнать размер его оклада в Перми из отчёта местной счётной палаты так и не удалось. Что ж, оставим добывание этой тайной цифры энтузиастам.
А «Культурный альянс» тем временем шагает по стране – в Ижевске появились клоны пермских красных человечков, в Твери открыт Центр современного искусства «ТверЦА», а тут и денежная Тюмень подтянулась – недавно там прошел первый фестиваль современного искусства. На подходе Башкортостан, Нижегородская и Свердловская области, Северная Осетия, Дагестан, Самара, Тольятти, Киров, Чувашия… И не надо думать, будто губернаторы и региональные чиновники не знают, в чем состоит «искусство Гельмана», что они понятия не имеют о митинге в Перми, который местная интеллигенция провела под лозунгом: «От вашей культуры слоны дохнут». Это, кстати, не метафора – слон в местном зоопарке действительно сдох – из-за условий содержания, не совместимых с жизнью. Но региональные чиновники понимают, что проект «благословлён» генсоветом «правящей партии», а на мнения народа им глубоко начхать – было бы начальство довольно. К тому же под идеи «современного искусства» хорошо пилить бюджет, так что выгоды у них с Гельманом взаимные.
Хочется немного остудить пыл местных реформаторов. Затевая «Культурный альянс», Гельман со товарищи обещали взамен горы золотые, в том числе и обильную пиар-отдачу в виде «укрепления базового имиджа „Единой России“ как партии реальных дел». Журналисты рассказывали, что видный единоросс Андрей Исаев так воодушевился альянсом, что даже предложил Гельману возглавить комитет по культуре в будущем составе Госдумы! Вовсю шла делёжка шкуры неубитого медведя…
Но на парламентских выборах 4 декабря 2011 года «ЕдРо» получило в крае лишь 36,3% (в 2007 году – 62,06%). А на последовавших митингах чуть ли не главным политическим лозунгом жителей Перми стало требование избавить их от Гельмана и его тёплой компании. Вот такой получился специфический «имидж»…
Без сомнения, «культурная революция» в Перми стала катализатором роста протестного населения в крае. Так что оппозиционеры должны поклониться Гельману в ножки – молодец, брал деньги у «ЕдРа», а на самом деле искусно разжигал ненависть к «жуликам и ворам». Настоящий «агент Госдепа»! В феврале 2012 года галерист устроил в Перми встречи Владимира Рыжкова, Ксении Собчак и Леонида Парфенова с «рассерженными горожанами». Это действо Гельман представил как проект создания «культурной оппозиции». Потому что «оппозиция бескультурная», ныне сложившаяся в Перми, на дух не переносит московского куратора-распильщика, а борьбу с ним приравнивает к антифашистской деятельности.
Ну, а теперь о некоторых итогах «правления Гельмана» в Перми. В чем они выразились, кроме потраченных денег, подпорченного имиджа «ЕдРа», бешеного пиара «современного искусства» и общественного возмущения? Слово писателю Алексею Иванову: «Судите по делам. Что нового создали в Перми за два года гельмановской „культурной революции“ его хунвейбины? Музей Гельмана, который за деньги края скупает работы друзей Гельмана. Гельмановский центр развития дизайна, который разрабатывает гербы для чиркуновских канцелярий. За счёт бюджета Гельман привёз кучу таких деятелей культуры, которые и сами могут собирать стадионы, но деньги за билеты тогда получит продюсер, а не Гельман. И пиар, пиар, пиар. А Пермский зоопарк остался на костях лучших граждан города. Музей стал вдвое хуже. Здание галереи отдают церкви, а нового здания и в планах нет. Все остальное как лежало в руинах, так и лежит. В городе нет не то чтобы киностудии, а даже книжного издательства. Все пермские бренды выброшены из культурного процесса, потому что соратники Гельмана – непрофессионалы, они не знают культурных технологий развития этих брендов».
А вот оценка Игоря Аверкиева: «За три года культуртрегерской оккупации в Перми не появилось ни одной новой пермской звезды и даже звёздочки в театре, литературе, музыке, изобразительном искусстве. Всё, что было нового выдающегося, – всё завезённое… С приходом культуртрегеров пространство пермского творческого роста было просто забетонировано московским гастрольным „чёсом“, закупленными „легионерами“ и фестивальным конвейером…»
И, наконец, мнение публициста Владимира Семенко: «Секрет непотопляемости Гельмана – его деятельность как политтехнолога, а отнюдь не как галерейщика. Люди, которым он в свое время оказал „неоценимые услуги“, в благодарность дают хорошо украсть. Вот и вся культурка…»
Вы думаете, «наверху» не знают о десятках (если не сотнях) публикаций, негативно оценивающих опыт пермского культнасилия?! О том, что думают о деятельности Гельмана и КО арт-критик Капитолина Кошенёва, поэты Игорь Тюленев, Юрий Асланьян, Федор Востриков, писатели Леонид Бородин, Татьяна Соколова, Александр Проханов, Алексей Шорохов, журналисты Игорь Маркин, Николай Охотин, Алексей Харитонов, Людмила Каргопольцева, Василий Бубнов, политик Константин Окунёв, блогер Максим Красных, эколог Роман Юшков, художник Равиль Исмагилов и еще сотни людей, переживающих за происходящее в городе?
И что? В глазах нынешней власти «заслуги» Гельмана легко перевешивают многочисленные филиппики возмущенной интеллигенции.
Чем же он мил-дорог кремлёвцам?
Первое: последовательным антисоветизмом и откровенным насаждением идеологии социал-дарвинизма и антигуманизма. СССР, от которого нынешняя власть получила все свои богатства – бельмо в глазу высших чиновников. Потому что никаких обязательств – в виде бесплатной медицины, образования, соцзащиты – правящий класс взваливать на себя не хочет. Посему вместо 70 лет существования СССР в исторической памяти граждан следует оставить «черную дыру». Гельман этим успешно занимается. Вот одна из акций: 5 марта 2011 года сотрудники пермского сайта «Соль», созданного Гельманом и призванного стать рупором «культурной революции», сожгли на костре «чучело Сталина». (Вот попробовали бы они сжечь чучела Путина, Суркова и Володина! Интересно, чем бы это закончилось для «художников, имеющих право на высказывание»?!)
Второе: Гельман дорог нашим властям циничной, демонстративной русофобией. В Пермском крае работает единственный в России Музей политических репрессий «Пермь-36». Это бывший лагерь, где когда-то отбывал свой второй срок в качестве политического рецидивиста писатель Леонид Бородин. Незадолго до своей смерти он побывал в этих местах. Кого же увидел Бородин на музейный стендах?! «Борца за свободу» Виктора Шендеровича! Дескать, сатирик сюда приезжает, поэтому сотрудники музея и поместили его личину рядом с политзаключенными. Писатель размышляет об увиденном в Перми:
«…Осмелюсь предположить, что если куда-то вдруг слетаются шендеровичи, ганапольские, пархоменки, радзиховские, панюшкины (памятное высказывание „милого русского интеллигента“ господина Панюшкина: „Россия – бешеная собака, и лучше её пристрелить, пока она не искусала…“ и так далее), если они съезжаются – значит, там по разным причинам возник оазис с особым, русофобским микроклиматом».
Третье. Гельман мил нашим правителям последовательной десакрализацией этических запретов. Так, культурный портал «Соль» через своего корреспондента заказал детскому хору спеть «Мурку», записал и выложил видео в Интернете. Разразился скандал, родители были шокированы, а вот соратник Гельмана, тогдашний министр культуры края Николай Новичков назвал это событие «позитивным явлением». (Ну правильно, партии «жуликов и воров» нужны новые кадры, вот они и готовят себе смену, приобщая детей к блатняку). А если серьёзно, то смысл подобных действий в следующем: люди, особенно в провинции, инстинктивно пытаются отгородиться от телевизионной вакханалии (полностью контролируемой кремлёвцами), значит нужно организовать «встречное движение» на местах, из провинции к центру.
Четвёртое. Гельман призван на обыденном уровне укрепить устои новой морали в «новой России». Суть её такова: если ты близок к власти или сам её эмиссар – тебе всё разрешено. И наоборот. Оскорблять русский народ – можно. Оскорблять высших чиновников – нельзя. Оскорблять верующих – можно. Оскорблять Патриарха – нельзя.
Доказательство тому – заключение под стражу двух участниц панк-группы, устроивших «молебен» в Храме Христа Спасителя со словами: «Патриарх Гундяй верит в Путина, лучше бы в Бога верил». Очевидное хулиганство и глумление над чувствами верующих. Но, извините, почему клизмы вместо куполов православных храмов (гельмановская выставка «Родина») – это искусство, а панк-молитва «Богородица, убери Путина» – это преступление, за которое надо сажать в тюрьму? И разве наша власть не поощрила премией за современное искусство арт-группу «Война», которая изобразила мужской детородный орган на Литейном мосту в Санкт-Петербурге? (Покровительствует «Войне» всё тот же Гельман.) Но разве фаллос на Литейном менее оскорбителен для общественной морали, чем акция панк-феминисток на Красной площади, когда они хором спели на лобном месте «Путин з… л?» Где же демократия, закон и равное отношение ко всем гражданам?! (Страной два юриста правят, если кто забыл.)
А какие «сигналы» подают обществу верховные правоведы? Читаем СМИ: «Президент России Дмитрий Медведев всецело поддержал проект „Культурный альянс“. По этой программе участникам будет оказана серьёзная государственная поддержка». Вот пермская интеллигенция и получила ответ на свою «челобитную»: быть вам с Гельманом до скончания века! Только не надо говорить, будто «Медведев плохой, либерал, а вот Путин (председатель партии «Единая Россия») во всём разберётся, он нам отец родной, стихи вспомнил; ничего, что в четырех строчках из Есенина сделал две ошибки, всё равно культурный!). Пора признаться – хотя бы самим себе – в очевидном факте: и Путин, и Медведев – одно и то же.
Не надо думать, что наша власть «изнемогает» в борьбе с «демоном» Гельманом, ей надо только «трошки подсобить», подсказать, описать в очередной раз злодеяния галериста-афериста, и тогда «враг будет разбит». Арт-насилие в Перми за госсчет показало: то, что на самом деле наша власть думает о нас, о русской культуре, о православии, но всё ещё стесняется открыто сказать, она сообщает нам посредством деяний Гельмана и его соратников. И именно за это моральное сверхудовольствие она и позволяет всей гоп-компании «зарабатывать» на попиле бюджета. Как говорится, сами живём и людям даём. Только за 2011 год, как сообщает блогер Максим Красных, из бюджетов различных уровней через такие конторы, как, скажем, «Агентство по содействию инвестициям Пермского края» и другие, распилено, оценочно, 15 млрд. рублей.
Без комментариев. Где ты, Генпрокуратура?
Гельман – это настоящее, без прикрас, зеркало нашей власти, её духовное содержание, и, если честно, зеркало нашего народа, который выбрал себе такую власть.
Да, выбрал! Почти честно выбрал, под веб-камерами. И интеллигенция, в том числе национальная, народу такой выбор сделать помогла. Так чего ж теперь стенать и головой об стену биться?!
Известно, что гельминтозы – хронические паразитарные болезни, вызываемые паразитическими червями – гельминтами. Но, извините, нужно руки мыть перед едой! А если уж дело дошло до заражения – лечиться, а не сетовать на «этих поганых червей». Они для того и на свет рождены, чтобы питаться чужими соками – у них работа такая. (Подробности читайте у Льва Гумилева, в его теории химер). А у нас?!
Первый шаг к духовному оздоровлению страны – это трезвый взгляд на окружающую жизнь и постановка чёткого диагноза «болезни». Второй – консолидация и объединение всех здоровых сил: один за всех и все за одного. Если, конечно, мы считаем, что Россия – наша Родина, и мы за неё – в ответе.
Совсем не про свет
В газете «Литературная Россия» (№25. 18.06.2010) была опубликована статья «Когда совсем нет света» В. Шемшученко. Она вызвала бурную полемику среди кубанских писателей. В той же «ЛР» была опубликована статья бывшего руководителя Краснодарского отделения Союза российских писателей Виктора Домбровского «Обесцвеченная литература», Сергея Сычева из ст. Потавской «Кто вырубил свет»... Сегодня мы предоставляем слово Александру Егорову из Анапы.
Дочитав до конца эту статью, не смотря на всю борзость автора, у меня сразу же возник ассоциативный ряд с героями всем известной басни дедушки Крылова.
Литературный полуметаллург-полубожок-полупоэт (хотя правильнее - по 1/3) Шемшученко, как он сам же и пишет, что у него: «Майские деньки выдались горячими. Праздник Великой Победы, творческие командировки, работа на приусадебном участке, возня с детьми и прочие житейские хлопоты захлестнули меня целиком.» Итак, возня с Юбилеем Победы и грядочками, возня с детьми - все это житейские хлопоты. Практически, равноценные, отвлекли нашего полубожка от его истинного «дела». И тут - увидел стихи Зиновьева.
А дальше уже начинается полубожковое самовлюбленное, самодовольное поучающее словоблудие. Ну какой здравомыслящий человек так напишет: «И прочитал следующее: «Я надавал русскому народу пощечин, чтоб он пришел в себя». Цитирую по памяти, но за смысл ручаюсь.» Так ты цитируешь или пересказываешь, сохраняя смысл? Ну это смешно, Шемшученко! Ты одновременно цитируешь и пересказываешь, сохраняя смысл! Неужели в литинституте научился такому?
Дальше больше («здоровая» фантазия Шемшученко заработала, наконец-то, после возни). И он с гордостью написал: «Я причисляю себя к тому самому русскому народу, которому Николай Зиновьев этак по-барски, осердясь, надавал по мордам, и потому оставить без последствий подобное публичное оскорбление просто не мог» (обратите внимание на «публичное оскорбление»!
Самое прискорбное, что я так и не нашел журнала «Сибирь», который приводит в своей статье Шемшученко. Но я знаю это стихотворение Николая Зиновьева. Его нетрудно запомнить, чтобы потом не полуцитировать-полупересказывать. Кстати, так поступают, чтобы скрыть истинный смысл произведения
Народ забит и заморочен.
По-настоящему любя,
Я надавал ему пощечин,
Чтоб он скорей пришел в себя.
И в стихотворении, и в пересказе Шемшученко речь идет совсем не о «публичном оскорблении». Когда кто-то находится «не в себе», его по всем медицинским правилам приводят в чувства. И одним из приемов используется похлопывание по щекам ладонью. Есть пощечина, которую дает женщина в ответ на высказанную пошлость - это тоже не оскорбление! Это такое же приведение в чувства зарвавшегося пошляка! Да, существует и оскорбительно-унижающая пощечина! Но сам же Шемшученко полуцитирует, полупересказывает смысл, за который он, к тому же, ручается: «чтобы он (народ) пришел в себя». То есть, четко дается самим же Шемшученко цель данного действия: приведение в себя! И все же, даже вопреки самому же себе, Шемшученко настаивает на смысле «оскорбительной пощечины»!
Шемшученко, а кто заставлял причислять «себя к тому самому русскому народу»?
Обратите внимание, у Шемшученко уже появилось определение - народ стал русским (а в стихотворении Зиновьева нет никакого национализма).
Итак, Шемшученко, прикрываясь заботой о русском народе, как бы самоотверженно себя ни «причислял» к нему, не является таковым. При чем, он сам себя не считаешь русским. Он откровенно пишет: «Я причисляю себя к тому самому русскому народу» Если бы он был русским по сути, то и причислять себя к русскому народу не пришлось. Вы поняли, грамотей? Русский не может себя еще раз причислять к русскому народу, он и так русский!
Я так подозреваю, что он сделал это только по одной причине, чтобы длань великого поэта хоть так коснулась его бестолкового чела. Ведь он пишет о себе, не стыдясь, что закончил два института: «Окончил инженерно-физический факультет Киевского политехнического института, металлургический факультет Норильского индустриального института». Проучившись 20 лет своей жизни, получив несколько «технарских» профессий, ну тут вся логика ему подсказала: иди в литературу? Ведь он, «технарь», вдруг стал «гуманитарием». Ну ладно бы - по молодости - перепутал, или родители настояли - и он Киевский институт закончил (что, собственно, соответствует Шемшученкам), но ведь еще и в металлургию полез! И, наконец - третье высшее образование - Литературный институт имени А.М. Горького в Москве. Вот когда он стал «русским» и непровинциалом! Но стал ли грамотным? Ведь все путает.
Далее Шемшученко уже окончательно перешел на ложь.
Пишет: «п. Кореновск», когда как Кореновск - это город. Пишет: «Первая заметная публикация стихов Николая Зиновьева была лет шесть или семь назад как раз в «ЛР». Главный редактор В. Огрызко тогда поддержал начинающего поэта из глубинки, назначив ему весомую премию.»
Во-первых, к 2003 году (время вручения премии) Николай Александрович Зиновьев был уже известен, в 1987 году вышла его первая книга стихов «Я иду по земле», затем «Полет души», 1997 г. «Седое сердце», 1999 г., «Дни, дарованные свыше», Москва, 2003 г., в 1993 году был принят в СП России, и т.д.
Во-вторых, в то время главным редактором газеты «ЛР» был не В. Огрызко! (Шемшученко, ну сколько можно?!), а Владимир Еременко! Он был главным редактором с декабря 1994 по 2004 г. Смотрите 45 (2125) «Литературная Россия» от 7 ноября 2003г. На первой странице:
«Итоги конкурса. Победителям - машины. Подведены итоги конкурса «Поэзия третьего тысячелетия». Всего на конкурс поступило почти две тысячи рукописей. Из них более сорока было напечатано на страницах «ЛР». Эти публикации отражают практически все направления и течения в современной поэзии. Литературный совет в составе главного редактора «ЛР» Владимира Еременко, поэта Расула Гамзатова, критиков Валентина Курбатова и Сергея Небольсина, прозаиков Вячеслава Дегтева и Рахима Эсенова и народного артиста России Михаила Ножкина, рассмотрев все публикации, признала победителями конкурса «Поэзия третьего тысячелетия» Николая Зиновьева (г. Кореновск, Краснодарский край) и Юрия Кузнецова. Они награждаются легковыми автомобилями. Кроме того, по итогам конкурса в ближайшее время выйдет книга, составленная из лучших публикаций.»
В-третьих, премию эту, как понятно из приведенного текста, получил не только Н.Зиновьев, но и Ю.Кузнецов, известнейший поэт! Он жил в Москве, хотя родом тоже с Кубани. Да кто не знает Юрия Кузнецова?! Единственное, что хочется заметить при этом - Николаю Зиновьеву на тот момент было 43 года, он в сыновья годился по возрасту опытному Ю. Кузнецову, и это говорит только о таланте Зиновьева!
Но Шемшученко не смущает неправда. Он еще подсочинил к своей лжи - якобы мысли тех лет: «Я подумал тогда: «Вот молодец, печатает и поддерживает поэтов не только в пределах Садового кольца»«.
Шемшученко, ложь - ипостась сатаны. Вам самому-то понятно, кто «водит» Вашим «перстом»? А ведь Вы свою писанину в начале статьишки выдаете за заботу о русском народе, назначили себя «ответчиком» за якобы оскорбления. А кто уполномочил? Тот же «водило»? А ведь сатана против «своих» никогда не «прет». И, видимо здесь кроется ответ на обвинение в панибратстве Николая Зиновьева с Господом Богом. А Шемшученко сам и показывает - не панибратство это!
Вот есть у Шемшученко такое стихотворение:
Вставай, проклятьем заклейменный,
Весь мир голодных и рабов!
Эжен Потье
Пришлые гулаговские страхи
Заглушила вражья болтовня -
Мало им застиранной рубахи,
Снятой с обалдевшего меня.
Оттесненный к мусорному баку,
Широко открыв глаза, смотрю
На зубодробительную драку,
Что весьма полезно дикарю.
Воспылал бы гневом благородным,
Да вот понимание пришло -
Не простили Небеса голодным
И рабам содеянное зло.
Это Вы о каком народе пишите и злорадствуете - «наказали Небеса»?! А Николай Зиновьев написал: «Народ забит и заморочен./ По-настоящему любя» Любя народ, а не злорадствуя над ним, и уж тем более - не нанося оскорбления. И этот народ Николай Зиновьев пытается привести в себя. А Шемшученко пишет: «Широко открыв глаза, смотрю/ На зубодробительную драку» и добавляет: «Что весьма полезно дикарю.» Дикарем народ обзывает. Голодными и рабами народ русский окрестил защитничек, без всякого пафоса. Какая гордость, Шемшученко? И что-то не звучит у Шемшученко никакой гордости. У Суворова звучит, как он привел пример в статье: «Это же А.В. Суворов восклицал: «Мы русские! Какой восторг!» Великий русский поэт о них говорил: «Сыны любимые победы!»
А тут какое-то сплошное похоронное всхлипывание. И если бы Николай Зиновьев был один. Имя им - легион!..», а у Шемшученко так и не прозвучало! Шемшученко, так о своем легионе упомянул?
Вот еще один отрывок из стихотворения Шемшученко:
Блажен, кто верою горит
И в этом пламени сгорает,
Кто на путях земного рая
Взыскует скорбь в поводыри.
Как раз-то скорбь в поводыри взял Николай Зиновьев. И блажен он! А Шемшученко пишет: «на путях земного рая». Но так и не поясняет - где этот земной рай? Кто в нем живет? Хотя там есть «пути», как утверждает Шемшученко. Засекречены что ли? Раз Шемшученко знает о путях земного рая, но не говорит - где они, можно догадаться - у власти! Только власть живет на земле не по земным законам, создав для себя действительно земной рай, конечно же в их понимании сего. А Шемшученко относит себя к власти (а как же - член Попечительского совета, главный редактор издания): сама статья тому пример - учит Шемшученко поэта Николая Зиновьева и о чем писать, и как писать, и с кем ему ходить, даже пытался помешать в присуждении премии Николаю Зиновьеву. Хорошо, что маловато еще у него власти-то, и он пытается компенсировать недостаток притягиванием известных в литературе имен - В.И. Лихоносова, Н.В. Переяслова, Сергея Есина Вот что он пишет:
«Когда Николая Зиновьева выдвинули на соискание премии «Хрустальная роза Виктора Розова», я как член Попечительского совета премии был категорически против. Со мной были солидарны члены Попечительского совета критик Николай Переяслов и бывший ректор, а ныне зав. кафедрой Литинститута Сергей Есин. И все-таки кандидатура Зиновьева была продавлена.
«Но мне довелось встретиться с Виктором Лихоносовым, с которым давно дружу. Я поинтересовался, как он относится к Николаю Зиновьеву, поскольку они с ним - земляки. Виктор Лихоносов ответил, как отрезал: «Зиновьев - вредный, антирусский поэт».
И тут невольно, при всем вышесочиненном Шемшученковском вранье, не просто не вешится в эти слова, а возникает омерзительное презрение к Шемшученко. Толи он пытается втянуть всех и разжечь склоку на основе высосанных из пальца причин? Толи хочет всех подставить? Но кроется здесь что-то очень гнилое.
Мало того, фраза «мне довелось встретиться с Виктором Лихоносовым» никак не вяжется с продолжением: «с которым давно дружу» Видимо, опять вранье Ведь стоит Вам открыть журнал «Родная Кубань», главным редактором которого является наш мэтр Виктор Иванович Лихоносов, 1 1998 г., 4 2002 г., 4 2003 г., 4 2004 г. и др., и найдете в них прекрасные подборки новых (на тот момент) стихов Николая Зиновьева.
Разговор о премиях Шемшученко завел еще в начале статьи. Вообще к слову «премия» Шемшученко трепетно возвращается в своей статье несколько раз: «лауреата многих премий», «назначив ему весомую премию», «чем больше благодеяний и премий валилось ему на голову», «Когда Николая Зиновьева выдвинули на соискание премии «Хрустальная роза Виктора Розова», «Я как сейчас вижу Николая Зиновьева на вручении премии» Шемшученко, сам и рассказывает в своей статье - о чем его мысли и литературные интересы! От его зависти и злобы даже сигаретам досталось! Они вдруг стали плебейскими!.. Шемшученко, ведь Вы тоже лауреат нескольких премий, что же чужим-то так сильно завидовать?! А выражение «валились ему на голову» выдает зависть Шемшученкину.
Шемшученко, беря во внимание ту ложь, которую ты ну просто изрыгал вместе с завистью в отношении премий, полученных Николаем Зиновьевым, все остальное, сказанное в твоей статье превращается в ничто.
И вот такое «русское» Шемшученко, никого не стесняясь, а может быть следуя простой «Моськиной логике», продолжает «брехать» на Николая Зиновьева: «И вообще вызывает удивление отнюдь не поэтическая дерзость, а откровенное нахальство, с которым женоводимый Николай Зиновьев присваивает себе право говорить от имени русского народа. Все мы да мы.»
Шемшученко, как раз-то, всей своей статьей дерзит, нахально присвоив себе право говорить от имени русского народа, поучает, - а ведь не учитель! Мало того, притянул целую вереницу известных в литературе имен, назвав их своими друзьями.
А Зиновьеву, кстати, и не надо такого права присваивать. Это и без комментариев ясно, но только не Шамшученко. А теперь ответьте, почему Шемшученко применил все-таки слово «женоводимый»? - Точно угадали - Моськин приемчик! Слоны никогда до такого не опустятся. А Моська рада Он, наверняка, (раз не постеснялся применить сие), считает это своей находкой. Да, Шамшученко? А ведь Шемшученко не баба какая-то там с базара. Он главный редактор международного литературно-художественного журнала «Всерусскiй соборъ». Бедное издательство!..
Вместо того чтобы прийти в себя, спохватиться - зачем же столько вранья написал, столько «словестных помоев» расплескал по странице «Литературной России», Шемшученко принялся острить. Но и острит он все в том же дьявольском полубожковом амплуа: «При всем при том и приходить в себя, для чего виртуально меня и отхлестали по щекам, мне было не нужно; потому ничего иного не оставалось, как из себя выйти. Что я и сделал». Да, он это сделал - из себя.
Я не стану переписывать тот образный ряд, который применил в отношении стихов (кому это интересно, перечитайте его статью). И, хотя я не разделяю его, но, допустим, продолжу стихоряд - что-то вроде «Мухи-цокотухи», только герой-комар у меня это совсем не благородный спаситель Мухи-цокотухи.
Эх, Шемшученко, знать тебе пора:
Клещ был и есть сильнее комара!
Я не понял В. Огрызко, который напечатал откровенный пасквиль на свою собственную газету, согласившись полностью с ложью Шемшученко. Вы мазохисты что ли оба? Но я искренне благодарен ему за то, что он предоставил печатную площадь этому зарвавшемуся поучителю всея и всех! Его что-то так «вывело из себя», что он раскрылся и уж теперь никакие оправдания и прикрытия своих истинных помыслов радениями за русский народ не скроют его истинной сути.
Что, Шемшученко, злой опять с утра?
А Клещ талантливей зануды комара!
Если вы заметили, то тема статьи сначала была как бы наполнена местью за пощечины. Затем Шемшученко перешел на обвинения в негордости за русский народ. Затем, что много написано «Мы» - мол, права такого у Зиновьева нет! А заканчивает - обвинениями в продажности! При чем Шемшученко с завидной настойчивостью противоречит сам себе. Он привел отрывок, где человек говорит «я русский», другой отрывок говорит, что Зиновьев пытается «привести в себя» народ (т.е. в единственном числе), третий пример опять-таки приводимый Шемшученко: «Я встану за Святую Русь» (стихотворение Николая Зиновьева), и не одного примера не привел, где бы в подобных случаях Зиновьев написал «мы». Далее он приводит в пример: «Это же А.В. Суворов восклицал: «Мы русские! Какой восторг!» Великий русский поэт о них говорил: «Сыны любимые победы!».. Но тут же, ни к селу, ни к городу, обвиняет Николая Зиновьева в обратном:
«И вообще вызывает удивление отнюдь не поэтическая дерзость, а откровенное нахальство, с которым женоводимый Николай Зиновьев присваивает себе право говорить от имени русского народа. Все мы да мы.»
А сам Шемшученко как? Вот это «Все мы да мы» относится и к тому отрывку статьи, где он пытается «притянуть» мнения В.И. Лихоносова, Н.В. Переяслова. И создать видимость: не я один это говорю, а «мы»!
Шемшученко, ну у Вас явные проблемы со смысловым содержанием в выражении собственных мыслей - сплошные противоречия. Раздвоение, Шемшученко! Это диагноз.
Не много крови «попил» наш пострел,
Под попой чьей-то, пискнув, присмирел
Там, Шемшученко, плюсик у бугра -
Не ставят крест, где давят комара.
Пока я писал свою статью, главный редактор газеты «Российский писатель» Дорошенко Николай Иванович написал свою статью «Зависть и пустота». Мне очень понравилась эта статья и я рекомендую ее почитать: Н.И.Дорошенко очень удачно написал о иудейской скорби и концовка его статьи мне понравилась. А я хочу привести еще несколько строчек.
Пятно осталось - Шемшученко дар -
От злобы лопнул вспухнувший комар
Ой, отстиралось со штанов пятно!
Не стало «памятью в веках» оно.
Пока служанка-память Шемшученко ходила на перекур, стрельнув у хозяина плебейскую сигарету, он написал концовку своего пасквиля, приведя отрывок из стихотворения В.Маяковского про С.Есенина. При чем Шемшученко, потому как был в это время без памяти, забыл о миллионах читателей и почитателей творчества Сергея Есенина, которые считают и его стихи, и самого поэта «своим», родным. И именно этим отношением жила, живет и будет жить людская любовь. И упрекать, что у Николая Зиновьева и миллионов читателей были «такие же дни», как у Сергея Есенина, это просто супер тупость! Но Шемшученко строг и неприклонен - Есенин умер и «Не позволю мямлить стих и мять!». Что, вообще к стихам Есенина нельзя прикасаться, чтобы не помять?
При чем тут мямлить стих и разговор о днях? Шемшученко, это ничего, что уже нет между утверждениями и примерами никакого смысла?...
Но тут служанка-память вернулась с перекура и, погладив Шемшученко по падлатой голове, вспомнила стих о кудрявой голове Иуды. И ничего, что Николай Зиновьев лысый, Шемшученко, не задумываясь, вставил стих в свою статью и строки эти «направил» против Николая Зиновьева, но оказалось что - против ветра
И закончу вольным пересказом некоего казака (может быть даже Костогрыза), концовки известной басни деда Крылова:
«Ах, Шемшученка, как комар сильна,
А брэшит на Зиновьева она»
Александр Егоров. г. Анапа
Кто вырубил свет?
Об этой статье я узнал задолго до
того, как нерасторопная российская почта донесла, наконец, и до моего
сельского жилища очередной номер «ЛР». Товарищ-поэт, с которым мы не раз и
не два обсуждали на досуге стихи Николая Зиновьева, быстро придя в
обсуждении к единому и довольно критическому мнению о творчестве своего
земляка, сообщил мне о ней по телефону. Дальше – больше. Отголоски на
публикацию Владимира Шемшученко на страницах «Литературной России» (№ 25 от
18.06.2010) «Когда совсем нет света», больше похожую на «разоблачения»
творческой и человеческой сущности кубанского поэта из города (а не поселка,
как у автора статьи) Кореновска, были столь многочисленны и пестры, что для
полусонной литературной жизни Кубани это стало явлением совсем не рядовым. Я
стал ждать номера с газетой. И вот… дождался.
Литературная критика – дело хорошее и очень полезное. Качественная
литературная критика – и подавно. Хотя сегодня такая критика столь редка,
что для меня лично является чем-то из разряда научных открытий, радующих
своей новизной, созидательностью и устремленностью в будущее.
И тем прискорбнее сознавать тот факт, что качество критики заменяется порой
ее ангажированностью и стремлением извратить очевидное до состояния
неузнаваемой карикатурности, чтобы вызвать скрытую или явную радость многих
и печаль тех немногих, кто еще помнит о существовании в русской литературной
критике определенных традиций.
Но, видимо, времена не те. Не случайно ведь Владимир Шемшученко сразу делает
в статье оговорку о том, что, мол, плохой он христианин, извиняя тем самым
свою априорную недоброжелательность по отношению к объекту критики и наделяя
что-то свое, глубоко личное чертами общественного. Не случайна и подмена им
другого основополагающего элемента критики – конструктивности и, насколько
это возможно, объективности оценки – апеллированием к авторитетным именам и
их высказанным частным порядком мнениям. При чтении статьи создается
впечатление, что, не вполне доверяя мнению собственному, ее автор постоянно
ищет поддержки у других и, как видно, с успехом находит, убеждая в своей
правоте не столько читателя, сколько самого себя.
Не те времена… Наверное, прав был советский академик В.М. Жирмунский,
утверждая, что зачастую не сами авторы, а их критики дают те лозунги и те
формулы, под знаком которых выступает новая литература. Вот только не пришло
академику в голову, рассуждая о критике и говоря о ее связях с философией и
эстетикой, лишний раз напомнить всем нам, пишущим о литературе, и об этике,
без которой от критики до критиканства – один шаг.
Я не знаком с Николаем Зиновьевым ни лично, ни по переписке. Нет у нас и
общих друзей. Более того, меня нельзя назвать поклонником его стихов, в
которых несомненная талантливость поэта густо затенена глубоким пессимизмом
взглядов и оценок, скудностью тем для творчества и упадничеством духа. Но не
об этом хочу я вести речь, а о той правде и убедительности критики, точнее,
об их отсутствии в статье В. Шемшученко, которые и заставили меня взяться за
перо.
Пытаясь возразить Владимиру Шемшученко, понимаешь, что формально и возражать
ему нечего. Умело препарировав стихи Николая Зиновьева, автор статьи,
«раскрывая» читателю подлинную сущность поэта, выдает на люди образ некоего
морального уродца, в котором подлинно-литературного и ценного не больше, чем
на алтын. Но это если формально. Формально и человека можно в родственники к
обезьянам записать. Вот только даст ли это кому-нибудь право посадить этого
человека в цирковой вольер на всеобщую потеху?
Здесь-то и кроется основной источник неправды В. Шемшученко. Горячо ратуя за
русскую поэзию, автор статьи забывает о том, что формальный подход к оценке
творчества любого из поэтов не просто сомнителен, но заведомо неправомерен.
Может быть, у него есть претензии к технике стиха, к рифме, где применим
определенный формализм оценки? Отнюдь. Претензии В.Шемшученко сводятся
исключительно к содержательной стороне стихов Н. Зиновьева, то есть к
чему-то сугубо индивидуальному. И именно к этому сугубо индивидуальному
поэтическому он пытается применить, зачастую сознательно все упрощая, некие
общие формулы, штампы общественного мнения, которые в оценке поэтического
творчества просто перестают работать. Знал ли об этом Владимир Шемшученко?
Конечно, знал. В противном случае стану утверждать, что он ничего не смыслит
в поэзии. Но это не так.
Так в чем же она, неправда формальной правдивости В.Шемшученко? А в том,
что, сказав «Земля круглая!», критику бывает не лишне добавить: «но поэт
может думать и видеть иначе». Именно об этом и забыл автор статьи, вполне
серьезно рассуждая о патологической ущербности стихов и личности отдельно
взятого поэта. Иными словами, «моча» Николая Зиновьева, критик Шемшученко
совсем не оставляет ему права мыслить и выражаться литературными образами и
символами, отказывает в праве быть метафоричным и иносказательным. Проще
говоря, как бы это ни звучало парадоксально, отказывает в праве быть поэтом.
В чем суть претензии В.Шемшученко к стихотворению «…В степи, покрытой пылью
бренной»? В том, что поэт осмелился создать антропоморфный образ Бога.
Вдумайтесь только, гневно обрушивается критик на Николая Зиновьева за то,
что тот для усиления передачи мысли и чувства посмел использовать довольно
распространенный, давно и не им придуманный поэтический прием (кстати,
сделав это вполне удачно). Но не поэзия интересует в данном случае автора
статьи. Ему важна формальная возможность ударить имярека. Иначе ему пришлось
бы вслед за Зиновьевым отвешивать оплеухи Блоку, Есенину и многим другим
поэтам, осмеливавшимся снизойти в выражении нравственно-религиозных чувств
до столь безнравственного, по мнению В.Шемшученко, литературного приема.
Не прощает критик поэту и пощечин, которые тот «по-настоящему любя» (цитата
моя. – С.С.) надавал русскому народу, «чтобы тот пришел в себя». При этом,
вольно обращаясь с текстом небрежно и неточно цитируемого стихотворения и
искажая тем самым его смысл, В. Шемшученко запрещает Н.Зиновьеву выступать
от имени русского народа, чтобы потом самому смело присвоить себе таое
право.
Обращает на себя внимание то, что и в этом случае критик как бы ненароком
извиняется за то, что цитирует стихотворение по памяти, снимая тем самым с
себя всю ответственность за возможные подмены и ошибки. Не много ли
случайностей и оговорок для столь «конструктивной» и беспощадной критики?
Не по нраву Владимиру Шемшученко и сравнение Николаем Зиновьевым себя с
Сергеем Есениным. Витает над критиком тень Мариенгофа, не дает покоя, зовет
уколоть. И тот колет, режет «правду-матку», видимо, не понимая, что Есенин
сегодня, в первую очередь, не большой поэт (по крайней мере, для автора этих
строк), а тип поэта, образ, указав на который поэту больше не нужно
пускаться в пространные объяснения по поводу своего душевного состояния,
поэтического настроения и миропонимания. Или Зиновьев настолько плебейски
глуп, чтобы думать и действовать и иначе?!
Тогда докажите мне это, Владимир Шемшученко. Не себе докажите, а читателю.
Но нет ни таланта, ни возможности доказать. И тогда идут в ход бытовые
подробности, связанные с личностью Н.Зиновьева. Гнусностями «психоанализа»,
указывающего на плебейско-приспособленческую сущность побиваемого им поэта,
автор статьи заполняет огромные пустоты в критике творческой составляющей
Николая Зиновьева. Я не специалист по приспособленцам и плебеям. Владимиру
Шемшученко виднее. И пусть этот «критический коктейль», в котором он смешал
несмешиваемое, останется на его человеческой совести. Ведь с христианской
моралью, как он сам признался в своей статье, у него имеются определенные
проблемы.
Статья «Когда совсем нет света» была опубликована с подзаголовком
«профанация». Думалось критику, что скажет он о профанации поэзии, а вышло,
что сказал о профанации критики. Точный подзаголовок. Все к месту.
Не хочется заканчивать на грустной ноте. Хочется обратиться к свету. Но так,
чтобы не выпасть из темы. И вот нашел. Единственным светлым пятном в статье,
вызвавшей мой столь гневный отклик, явились процитированные Владимиром
Шемшученко стихи Евгения Чепурных про мальчика Иуду.
Хорошие стихи. Талантливые. Но
какое имеют они отношение к Николаю Зиновьеву?..
Вот и вышло, что заплутал Владимир Шемшученко в «потемках» поэзии Николая
Зиновьева, а к свету так и не вышел. Жаль.
Сергей Сычев,
станица
ПОЛТАВСКАЯ,
Краснодарский край
Смотрите по теме:
Виктор Домбровский, Обесцвеченная литература, "Лит. Россия", №27, 02.07.2010
